2007: la création de la fédération et du CQU4

En octobre 2007, avec PY Lavertu, Jean-Philippe Riopel, Marie-Hélène Audet et JS Mérette, nous avons mis en place le CQU4. Comme les mêmes équipes grosso moddo avec les mêmes alignements participaient aux tournois principaux (Bye Bye, Coup de Foudre, Mars Attaque, La Flotte à Rimouski), l'idée était d'avoir un classement global qui allait formaliser la saison hivernale d'ultimate au Québec et permettre de donner un exemple concret de ce à quoi une fédération pouvait être utile et associer le sigle FQU à quelque chose d'inovateur, de positif et utile.

Je rappelle qu'à ce moment-là, le sigle FQU ne voulait rien dire pour personne et peu de gens y croyait. Le budget de la première année de la FQU était de 200$ et on l'avait utilisé pour faire une bannière. L'ultimate 4 contre 4 n'existait pas à Montréal, mais cela restait un format de jeu qui rassemblait les autres villes universitaires québécoises où c'était joué.

J'avais beaucoup réfléchi à l'époque et analysé les différentes possibilités d'échelles de pointages pour le CQU4 en m'inspirant de ce qui se fait dans le sport (Classement ATP, Classement de la Formule 1, etc.). La conclusion de mon analyse était que c'est pas tant combien de points on donne à une équipe, ce qui est important est plutôt combien de points de plus on donne à une équipe par rapport à une autre.

Le système de pointage par tournoi proposé en 2007 était obtenu par la règle suivante :

Voici ce que cela donnait sur la saison 2006-2007 qui précédait:

Et c'était parti pour la première édition 2007-2008 qui s'était même terminée avec l'organisation du Championnat du Circuit d'ultimate québécois (CCQU4) qui invitait les 8 meilleurs équipes au classement à faire un tournoi final à Saint-Hyacynthe au nouveau Centre BMO en avril 2008. Tournoi qui avait été organisé avec l'aide de Francis Beaumont et des Smileys de Montréal! Après quelques années, le CCQU4 est disparu, car le calendrier devenait chargé.

En particulier, on peut observer que le choix qui avait été fait n'était pas une échelle de points à décroissance linéaire, mais plutôt à décroissance concave. Passer de à 23e à la 22e position donne un point de plus, mais passer de la 2e à la première place donnait 7 points de plus.

Les points dans le CQU4 en 2010-2011

Le système de pointage du Circuit québécois d'ultimate 4 contre 4 pour la saison 2010-2011 était divisé en deux séries:

Série A: Movember, Bye Bye, La Flotte, Coup de Foudre, Mars Attaque Série B: OctoberDisk, Fun-E-nuF, La Virée

La même échelle allant de 1 à 73 points était utilisée pour les tournois de série A et donnait des points à 31 équipes. Une échelle de 1 à 16 points était utilisée pour les tournois de série B et donnait des points à 16 équipes. Ces échelles de pointages avaient été conçues à l'automne 2007 à une époque où le plus grand tournoi acceptait 36 équipes.

Le CQU4 de 2011 à 2014

En 2011, vu l'augmentation de popularité du circuit (le nombre d'équipes participant au circuit avait doublé en trois ans passant de 60 à 120 équipes), le système de pointage a dû être actualisé.

Désormais, l'équipe gagnante d'un tournoi de série A obtenait 1000 points et 400 points pour un tournoi de série B. Cinquante équipes obtenaient des points dans un tournoi de série A (sauf pour le Mars Attaque où l'échelle sera allongée) et 24 équipes obtiendront des points pour un tournoi de série B. Le tournoi La Flotte avait sa propre classe : 800 points pour l'équipe gagnante et 32 équipes obtenaient des points. Ainsi, l'équipe gagnante du tournoi La Flotte obtenait autant de points qu'une 5e place dans un tournoi de série A ce qui correspond à la réalité des forces relatives des équipes qui se déplacaient à Rimouski. Les quatre tournois de série A étaient : Movember, Bye Bye, Coup de Foudre, Mars Attaque et les tournois de série B seraient : OctoberDisk, Fun-E-nuF, La Virée, Ottawa (nouveau) et Landaudière (nouveau).

Le CQU4 en 2014 et après: Séries 1000, 666 et 333

Puis, en 2014, un autre ajustement a eu lieu. On passait désormais à trois séries différentes: Serie 333, 666, 1000.

Puis d'autres ajustements devaient être faits par la suite, mais je n'avais pas suivi le fil vu notre déménagement en Europe. Et j'ai suivi que de loin par la suite.

Une chose ne s'est jamais produite avant 2012: aucune équipe de 2003 à 2012 n'a jamais fait un grand chelem, c'est-à-dire, gagner tous les tournois du circuit CQU4 pendant la même saison. Je ne sais pas si cela s'est produit depuis? À ce sujet, il faudrait conserver l'information des classements des tournois du CQU4 de chaque année et le rendre disponible. Les rendre accessibles permet de faire parler les statistiques. Et comme on le sait, ce type de statistiques est très importants pour les sports télévisuels. Un jour, ce sera au tour de l'ultimate de raconter son histoire, encore faudra-t-il la connaître.

Le CQU4 en 2025

Cette année, grâce à une affectation temporaire d'un an au CRM-CNRS, je participe au CQU4 pour la première fois depuis 12 ans et je constate comment le niveau de jeu a augmenté. Les équipes sont plus polyvalentes qu'avant. Tous les joueurs et joueuses des équipes ont des bonnes capacités techniques de lancers et attrapés (pas juste 2-3 joueurs/euses par équipe). Atteindre la finale d'un tournoi demande des capacités athlétiques de plus en plus élevées. Et le circuit attire les athlètes à performer et être reconnu(e)s au sein du circuit. Aussi, les stratégies ont évolué. On voit toutes les équipes braconner la zone des buts pour aider les coéquipiers pour défendre le lancer marteau, etc. C'est très agréable de constater cette évolution près de 20 ans après la création du CQU4, car finalement, c'était ça l'objectif! Et c'est bien que cela ait fonctionné. Il y a des choses qui se sont perdues par contre. Il n'y a plus de repas communs le samedi soirs, etc. Ces moments permettaient de renforcer les liens entres les équipes et créer une cohésion inter-associations et intra-provinciale.

Concernant l'échelle de points, je constate dans le Guide du circuit Élite 2025-2026 de la fédération que l'échelle de points a été remplacée par une formule à décroissance linéaire, chose que j'avais toujours absoluement voulu éviter lors de la création du CQU4 et de ses multiples évolutions décrites ci-haut.

Le guide 2025-2026 dit:

- L’équipe championne obtient toujours le nombre de points équivalant au
  nombre d’équipe dans la division élite complète ;
- Le nombre de points qu’obtiennent les équipes subséquentes est déterminé
  selon la formule suivante : (#équipe total du élite — #équipe total du
  élite/#équipe au tournoi x position + 1), arrondit à l’unité

Autrement dit, l'échelle de points est désormais à décroissance linéaire:

Par décroissance linéaire, on veut dire que de gagner une position donne le même nombre de points supplémentaires peu importe la position où on est. L'avantage de la décroissance linéaire est que c'est très simple à définir, mais à mon avis ce n'est pas du tout adapté.

Pourquoi la décroissance linéaire est à éviter à mon avis

1. S'il y a un seul tournoi dans le circuit, alors le type de décroissance n'a pas d'importance. Toutes les échelles décroissantes donneront le même classement final de la saison égal au classement du seul tournoi. Le type de décroissance devient important lorsqu'il y a deux tournois ou plus dans le circuit. C'est le type de décroissance qui dit ce qui est mieux entre finir 1er et 7e et finir 2e et 6e par exemple: une décroissance concave dira que c'est l'un, une décroissance convexe dira que c'est l'autre et une décroissance linéaire dira que c'est ni l'un ni l'autre. À mon avis, il faut choisir la décroissance qui correspond à ce qui est valorisé intrinsèquement par les athlètes eux-mêmes.
2. Le classement doit refléter au mieux la force relative des équipes. Plus le classement établi par la fédération est proche de la réalité, plus il sera respecté par la communauté et plus ça donnera du sens et du respect d'atteindre un certain niveau dans le classement. Un classement de qualité motive les athlètes à participer au circuit et obtenir la reconnaissance associée au placement dans le classement. Inversement, un classement de mauvaise qualité fait perdre sa signification et les démotive de se préparer pour être reconnu par celui-ci.
3. La décroissance linéaire (de pente -1) dit que de passer de la 2e à la première place vaut 1 point de plus et de passer de la 10e à la 9e place vaut aussi un point de plus et passer de la 25e à la 24e place vaut un point de plus, etc. Or, gagner la finale d'un tournoi prend beaucoup plus d'énergie que de gagner la 9e place même avec les mêmes équipes impliquées. Pour la 9e place, on voudra s'économiser. On ne jouera pas si on a une petite blessure, etc. Mais, pour la finale, les joueurs et joueuses vont tout donner. Il faut que l'échelle de pointage reconnaisse et récompense l'énergie déployées par les athlètes pour atteindre le sommet.
4. Pour être plus concret, imaginons par exemple que Ultiminati gagne contre Ninjax au Bye Bye. Et supposons que ces deux équipes jouent très mal au Coup de Foudre et que les deux équipes se retrouvent dans le 9 à 16. Supposons qu'ils se retrouvent en finale du 9 à 16 et que que Ninjax gagne contre Uliminati. En considérant ces deux tournois seulement, quelle équipe devrait avoir le plus de points? La décroissance linéaire dit que les deux équipes sont à égalité. Mais, en réallité, ce n'est pas vrai. L'équipe qui a gagné la finale du Bye Bye doit avoir plus de points que l'équipe qui a gagné la 9e place au Coup de Foudre. Pour que ce principe soit atteint, il faut une décroissance concave de l'échelle de point et pas linéaire ni convexe.
5. En Formule 1, dans les années 1990 de Jacques Villeneuve, des points étaient donnés aux 6 premiers à chaque course selon la règle suivante: 10 points au gagnant, 6 points au deuxième, 4 points au 3e, puis 3, 2 et 1 points aux 4e, 5e et 6e. Donc, après deux courses, si un compétiteur avait fini 1er et 3e, il recevait 10 + 4 = 14 points. A contrario, si un autre compétiteur avait fini deux fois 2e, il recevait 6 + 6 = 12 points. Donc, dans les années 1990, en Formule 1, finir 1er et 3e était considéré mieux que finir deux fois 2e. Et c'est exactement la question qu'il faut se poser ici. Si on pense que finir deux fois 2e est mieux que finir 1er et 3e, alors il faut une décroissance convexe de l'échelle de pointage. Si on pense que finir 1er et 3e est mieux que finir deux fois 2e, il faut une décroissance concave. Et si on ne veut pas décider ce qui est mieux, alors on choisit une décroissance linéaire.
6. En tennis, le classement de l'ATP utilise l'échelle suivante pour les points associés aux tournois du Grand Chelem: Gagnant 2000 points, finaliste 1300 points, semi-finalistes 720 points, quart-de-finalistes 360 points, ronde des seize 180 points, ronde des 32 donne 90 points. On observe que le nombre de points double à chaque ronde ou, autrement dit, à chaque fois qu'on divise par deux son classement final.

7. Au Poker, selon l'intelligence artificielle de Google, dans les tournois comptant entre 16 et 25 participants, les quatre meilleurs joueurs se voient généralement attribuer des prix dans les proportions suivantes : 50 %, 25 %, 15 % et 10 %. On obtient la courbe ci-bas. Autrement dit, les 5e et tous les autres reçoivent zéro points.

8. Cet exemple du Poker nous amène à un autre argument plus télévisuel et qui concernent les spectateurs et l'intérêt qu'on peut donner à regarder un match (pourquoi regarde-t-on plus les séries de la Coupe Stanley après tout?). Avant le dernier tour d'un tournoi de Poker, il reste encore beaucoup d'argent à gagner. Les joueurs ont donc tout intérêt à donner le meilleur d'eux-mêmes à la dernière ronde. Aussi, les spectateurs ont une raison de regarder, car il y a un enjeu important. Avec l'échelle ci-haut, il y a encore 25% du pot à décider avant l'élection du gagnant. Pendant ce temps, avant la finale d'un tournoi du CQU4 qui donne 48 points à l'équipe championne et 47 points à l'équipe finaliste, il reste juste un maigre point à distribuer. Sur le total de 1+2+3+4+...+48=1176 points, cela représente moins de 0.1 % du pot des points distribués pendant le tournoi. C'est presque rien. Pourquoi donc, devrait-on s'intéresser à regarder la finale? ou même la jouer?
9. Cet argument télévisuel se traduit aussi chez les joueurs et les équipes pendant un tournoi. En effet, s'il reste beaucoup plus de points à aller chercher dans le 9 à 12 que dans le 13 à 16, alors cela donne un intérêt supplémentaire à jouer les derniers matchs du dimanche. Cela peut même devenir excitant, car si on sauve les meubles et qu'on termine 5e au Mars Attaque, on peut encore espérer finir premier au classement global, etc. Cela donne du piquant à la fin du tournoi. Hélas, avec des pointages de tournois du CQU4 à décroissance linéaire, on rend la chose beaucoup plus boring avec tout qui est presque déjà décidé plus la fin approche. À mon avis, c'est une occasion perdue de rendre les choses plus excitantes. Les joueurs le demandent. Les spectateurs le demandent. Les familles, les amis des joueurs veulent entendre des histoires du week-end. Les journalistes veulent des histoires et le demandent aussi. C'est une échelle de points bien choisie qui permettra ce contexte positif de recherche de l'excellence.

Futur 2026-2027

S'il y a un intérêt, je suis prêt à m'investir pour proposer une actualisation du système de classement du CQU4 pour la saison 2026-2027. J'aurai besoin de l'aide des gens de la communauté et de la fédération, car je dois mieux comprendre le contexte, les défis actuels et l'évolution anticipée du circuit pour les cinq prochaines années.

Au plaisir d'avoir vos retours.

Anticiper la croissance

À mon avis, la première règle qui doit guider la nouvelle équipe en place à la FFFD est d'anticiper la croissance et de prendre les décisions sur tous les sujets en conséquence. Selon le rapport annuel de la FFFD, il y avait 6648 adhérents pour l'année 2023-2024. Soyons honnête, ce nombre d'adhérents à un sport est très très bas pour un pays comme la France. Les plus récents chiffres de l'INSEE parlent de 2 millions d'adhérents au football, 1 millions d'adhérents au tennis, 675 000 pour l'équitation, 594 000 pour le basketball, 531 000 pour le handball, 529 000 pour le judo, 374 000 pour le rugby, 68 000 pour les échecs, 60 000 pour le kick-boxing, muay-thaï et disciplines associées. Le Flying Disc ne fait pas partie du tableau.

Toutefois, cela démontre tout le potentiel de développement de l'ultimate en France au cours des prochaines années. À mon avis, il est honnête de viser comme objectif d'avoir 50 000 adhérents d'ici quelques années. Or, pour y arriver, il faut construire dès aujourd'hui les structures fédérales comme si on avait déjà 50 000 adhérents.

Par exemple, veut-on avoir un employé à la fédération qui regarde tous les pdf des certificats médicaux de tous les adhérents à la fédération? On peut donner cette tâche à un employé pour quelques centaines d'adhérents, mais on ne veut et on ne peut certainement pas le faire lorsqu'on a 50 000 documents à vérifier.

Ceci n'est qu'un exemple, mais il y en a plusieurs autres. De façon générale, n'attendons pas d'avoir 50 000 adhérents pour être capable de les gérer. Prenons les décisions dès maintenant comme si on avait déjà 50 000 adhérents.

Tout doit être réfléchis et mis en place pour que doubler le nombre d'ahérents en France ne fasse pas doubler le travail des employés et bénévoles fédéraux.

Think big sti

Think big comme dit Elvis Gratton (joué par le comédien Julien Poulin, que les Québécois aiment tous beaucoup, et qui est décédé le 4 janvier 2025): visons d'avoir 50 000 adhérents à la fédération d'ici 10 ans, pas 25 ans. Rappelons que cela a pris 25 ans à la FFFD pour multiplier par dix le nombre d'adhérents en passant de quelques centaines à quelques milliers.

Cela représente une croissance de 25% par année, plutôt que l'actuel 10%. Pour y arriver, il va falloir changer de paradigme. Les clubs devront s'y mettre : accueillir les nouveaux et nouvelles joueuses d'une façon à les fidéliser peu importe leur niveau de jeu. Le rôle de la fédération est de mettre les structures en place pour y arriver. Comment récompenser les clubs qui connaissent une augmentation de 25 %?

Une croissance de 25% par année, cela signifie doubler le nombre d'adhérents à chaque 3 ans. Cela veut aussi dire doubler le budget des cotisations à la fédération à chaque trois ans.

Ici, on peut rappeler que la cotisation des membres joueurs à la fédération a été augmentée de 1 EUR par année pendant quelques années avant et après la pandémie pour rejoindre 57 EUR pour la licence adulte compétition. C'est donc maintenant plus élevé que la cotisation à la fédération française de judo. Sous l'hypothèse d'une stagnation du nombre de licenciers, cela permet d'augmenter le budget de la fédération provenant des cotisations de 2% par année. J'avais trouvé cette décision plutôt triste, car je l'interprétais comme une abdication face à la responsabilité d'augmenter le nombre de pratiquants en France. En effet, si on prend conscience du potentiel de développement de la pratique de l'ultimate, on comprend que l'augmentation du budget de la fédération proviendra d'abord et avant tout de la croissance du nombre de licenciés. Doubler le nombre de licenciés signifie doubler la part du budget de la fédération provenant des cotisations.

Pour y arriver, il ne suffira pas de récompenser les clubs qui connaissent une croissance. Il va falloir que pratiquer l'ultimate devienne une passion hyper-contagieuse. Ici, je ne veux pas dire de faire des soirées dans tous les sens. Oui, bien sûr, c'est très bien, mais ce n'est pas ce qui est le plus nécessaire.

Développer la passion chez les adhérents est beaucoup plus subtil.

Développer la passion: permettre aux clubs de réaliser leur potentiel

Ici, je trouve plus simple d'expliquer la passion par son contraire. Fermer les yeux et réfléchissez à vos dernières années de compétition en ultimate. Avez-vous déjà vécu des frustrations à la fin d'une saison, non pas à cause de vos défaites, mais à cause de l'organisation de l'ultimate? Si oui, alors ces frustrations empêchent le développement de la passion.

Peut-être les horaires des championnats? des injustices? des joueurs qui quittent vos équipes pour aller jouer dans une équipe de D1 plutôt qu'avec vous? les matchs de la phase 1 d'un championnat annulée à cause de l'annulation de la phase 2 pour certaines équipes à cause de la pluie? remporter tous les matchs en régional et terminer sans aucune défaite ni même d'opposition intéressante? viser la première place en D3 et terminer deuxième en ayant gagner contre l'équipe qui monte en D2 suite à une triple égalité en tête (+1,+0,-1) après un round robin à 13 équipes? Ce sont plein d'histoires que j'ai entendues ces dernières années, mais vous en avez probablement d'autres en tête. Chacune de ces histoires sont loin d'être passionnantes et donnent plutôt envie de pleurer ou de changer de sport.

La passion, c'est l'état mental d'un joueur/euse ou d'un club qui donne envie de revivre la même expérience et faire mieux, qui donne envie d'inviter d'autres personnes à se joindre à nous pour vivre ce qu'on vit et qui, in fine, favorise la croissance.

La fédération permet à la passion de se développer lorsque le système en place récompense avec très haute probabilité les grands efforts nécessaires pour devenir champion.

Mon opinion est que la passion au niveau d'un club se développe lorsqu'on permet aux clubs de réaliser leur plein potentiel dans un temps raisonnable (deux à trois ans). La réalisation du potentiel d'un club étant mesurée annuellement lors les compétitions fédérales, d'où l'importance de leur bon fonctionnement.

Aussi, pour reprendre la terminologie de la pyramide de Maslow, les clubs ont besoin de "reconnaissance et d'appréciation des autres". Idéalement, les classements des championnats de France, s'ils sont bien structurés, doivent donner une représentation la plus fidèle possible de la force relative des clubs et des équipes pour permettre cette reconnaissance. Plus les classements extraits des Championnats de France seront fidèles à la réalité, plus les clubs se passionneront pour y être bien classés, car synonymes de reconnaissance.

Développer la croissance et la passion: Objectifs contradictoires?

Mais alors, comment joindre ces deux objectifs qui semblent à prime abord plutôt contradictoires?

Déjà, si on multiplie par 10 le nombre d'équipes dans les Championnats de France national + régional, alors il faudra aussi multiplier par 10 le nombre de divisions au niveau national et/ou au niveau régional. Or, ça va prendre une éternité à un nouveau club d'athlètes avec un grand potentiel pour atteindre son plein potentiel avec le système actuel.

Pensez-vous sérieusement que 15 athlètes de 19 ans vont attendre patiemment les montées successives de divisions régionales puis nationales au rythme d'une montée par année si on est optimiste? Non, au mieux, ils vont tenter d'être recrutés dans des clubs déjà en N1. Au pire, ils vont changer de sport.

En conservant le fonctionnement actuel et en multipliant par 10 le nombre de pratiquants d'ultimate en France, il n'y a aucune chance qu'une équipe réalise son plein potentiel avec une multiplication par 10 des niveaux et catégories.

En pratique (et malheureusement), ce problème devient la solution. En effet, si ça devient si pénible de jouer à l'ultimate sous l'hypothèse d'une forte augmentation du nombre d'adhérents, alors le nombre d'adhérents cessera d'augmenter. C'est la loi de l'offre et la demande. On peut même se demander si cette loi a déjà fait effet? On peut certainement penser que oui, car le même système actuel est utilisé depuis des années et des années. Le système actuel a donc certainement atteint un point d'équilibre.

Il est important de réfléchir à comment préserver la passion des clubs (surtout les nouveaux clubs avec forts potentiels dans les divisions de bas niveau, régional, etc.) sous l'hypothèse d'une multiplication forte du nombre d'adhérents.

À mon avis, si on veut éviter la contradiction entre favoriser la croissance et la passion, il faut repenser le système des compétitions d'ultimate en France.

Particularité de l'ultimate France: l'embarras du choix

"La vie est un choix. Faire un choix est un choix, ne pas en faire en est un aussi." - Citation sur la vie.

"Nous sommes nos choix" Jean-Paul Sartre.

Ce qui est merveilleux avec l'ultimate en France est qu'on peut pratiquer l'ultimate sur les trois surfaces:

• il y a des plages magnifiques sur l'océan Atlantique et la mer Méditerranée,
• il existe des gymnases handball de qualité,
• il existe des terrains de football et de rugby.

Pratiquer l'ultimate sur les trois surfaces est une chance, car cela n'est pas le cas de tous les pays. Plusieurs pays n'ont pas d'accès à l'océan et n'ont pas de plage comme en France. Dans les pays nordiques, la neige recouvre les terrains extérieurs une bonne partie de l'année, etc.

Cela divise naturellement la saison de compétitions en trois quadrimestres (beach de juillet à octobre, indoor de novembre à février et outdoor de mars à juin).

En plus d'avoir des saisons de compétitions raccourcies par la présence des trois surfaces, l'organisation de l'ultimate en France se démarque d'une autre façon. Pour les trois surfaces, on peut participer à la fois aux compétitions en catégorie mixte et open (ou mixte et féminin pour les femmes).

Dans certains pays, l'organisation de l'ultimate fait en sorte qu'on ne peut pas participer dans la catégorie mixte et open dans la même saison, simplement parce que le championnat mixte, féminin et open a lieu en même temps. C'est souvent d'ailleurs le cas pour les compétitions internationales.

Comme plusieurs personnes, j'adore jouer en mixte et en open. Et comme on ne veut pas choisir, on désire avoir la possibilité de s'inscrire dans les deux catégories dans la même saison. Ici, mon objectif est simplement de faire prendre conscience que cette situation n'est pas une fatalité, mais bien un choix. Un choix de la fédération. C'est un choix qu'on peut continuer de faire. C'est aussi un choix qu'on peut changer. Dans tous les cas, ce choix a des avantages ET des inconvénients et il est important de se poser la question de façon régulière si les avantages restent supérieurs aux inconvénients.

Dans certains pays, on forme et prépare une équipe d'ultimate mixte, open ou féminine pendant les 8 mois avant la compétition majeure annuelle. En France, cette durée est souvent réduite à 2 mois d'entraînement avec tous les joueurs exclusivement concentrés sur la compétition visée. Cela n'est pas une fatalité, mais bien un choix très important fait par la fédération.

Parmi les inconvénients du statu quo, on peut lister les suivants:

• le calendrier, déjà comprimé en quadrimestres par les trois saisons/surfaces, doit en plus éviter les chevauchements des compétitions entre les catégorie mixte, féminines et masculines.
• les clubs doivent optimiser leur performance quasi parallèlement pour des compétitions mixtes et open/féminines. La préparation physique d'un athlète et d'une équipe pour atteindre des peak n'est pas mon expertise de recherche. Mais selon mon expérience personnelle, je trouve qu'encadrer la préparation d'une équipe mixte et open en parallèle est sous-optimale.

Parmi les avantages à orienter les joueurs à faire un choix entre une participation dans une équipe mixte ou open/féminin, il y a:

• assouplissement des contraintes imposées au calendrier fédéral;
• orienter les clubs, les équipes et les joueurs à faire des choix et s'investir pleinement dans ceux-ci pour atteindre une qualité de jeu en équipe jamais vue auparavant;
• ne pas laisser les quelques meilleurs joueurs d'un club saturer toutes les opportunités de jeu.
• augmenter le nombre total de joueurs/euses: pour participer à deux ou trois catégories (mixte et open, mixte et féminin ou les trois), les clubs seront à la recherche de joueurs et de joueuses pour remplir leurs équipes. Mettre tous les clubs en mode recherche de joueurs/joueuses représente le moteur principal de la croissance. En une année ou deux, on pourra déjà mesurer les effets sur la croissance.
• possibilité d'organiser un championnat national où les meilleures équipes mixtes, open et féminines au pays sont rassemblées dans un unique événement annuel qui fait rêver.

Bien sûr, certaines règles/contraintes devront être établies pour encadrer ce système. Par exemple, chaque club devra déclarer en mars son alignement pour le championnat mixte et open et féminin. Un joueur ne peut pas être déclaré dans plus d'une catégorie. Aussi, après cette date en mars, un joueur ne peut plus changer de catégorie. Exception, avant le championnat national, on peut permettre au maximum l'ajout de trois joueurs sur un alignement provenant d'un autre club ou du même club (mais d'une autre équipe d'une autre catégorie non qualifiée par exemple). Etc. Oui des règles devront exister, mais cela reste des détails à considérer dans un deuxième temps.

Avoir un championnat annuel qui fait rêver est une clé importante pour engendrer la passion des adhérents, de par la volonté pure mais très forte de simplement s'y qualifier et faire partie de la fête ("the Show" comme le Championnat national américain est aussi appelé aux USA). Bien sûr pour engendrer la passion, il faut que la possibilité de s'y qualifier existe, à court terme pour les clubs. C'est à dire, qu'il faut une probabilité faible, mais non nulle.

Petite parenthèse, à ce sujet, le film Chasing Sarasota (2011) avait suivi l'équipe Rhino pendant une saison dans les années 2000. "Chasing Sarasota" est une expression qui voulait dire "se qualifier pour les Championnats américains", car ils avaient lieu à chaque année à Sarasota en Floride à l'époque. Comme Rhino (Portland) était dans la même région que Furious George de Vancouver et Sockeye de Seatle, et que ces deux équipes étaient les deux meilleures équipes du monde à l'époque, il était simplement impossible pour Rhino de même se qualifier pour les Championnats américains. J'ai donc trouvé cela très amusant, près de 15 ans après le film de voir que Rhino devenait champions américains à l'automne 2024. La longue attente pour enfin se qualifier aux Championnats a été bien récompensée.

Notons que la situation est encore plus complexe en France, car les joueurs et joueuses sont souvent à cheval entre deux catégories d'âge. Ils sont appelés à jouer en catégorie junior et adultes en même temps (sinon adulte et master en même temps). Aussi, certains joueurs évoluent sur les équipes nationales (parfois plusieurs équipes en même temps) en parallèle de tout ça. Tout cela complique aussi les calendriers. Mais encore une fois, ce n'est pas une fatalité, mais bien un choix que nous faisons en permettant à un membre de participer à autant de compétitions sur une année.

Assouplir le calendrier fédéral pour permettre les initiatives locales

On a parlé du calendrier, mais parlons-en encore. Non seulement il y a trois surfaces, non seulement on peut faire l'open et le mixte, mais en plus, les championnats sont divisés en deux sinon trois phases! On obtient un calendrier fédéral totalement saturé qui laisse aucune place aux initiatives locales/régionales pour préparer ces championnats. Cette suffocation du calendrier engendre à mon avis des inconvénients dont il faut parler:

• centralisation (surcharge de travail) au niveau fédéral pour organiser des dizaines de phases et de championnats de toute sorte dans toutes les régions de la France.
• un système qui ne passe pas à l'échelle: la multiplication par 10 du nombre de clubs/adhérents va faire exploser ce système.

Avoir moins d'événements fédéraux dans le calendrier permettrait à des initiatives plus locales d'émerger. Pour se préparer à des championnats fédéraux, les clubs organiseraient des week-ends d'entraînements ou des petites compétitions entre elles pour préparer des championnats. Plusieurs initiatives s'organiseraient d'elles-mêmes, entre autres via des structures plus locales et décentralisées (des associations régionales et départementales par exemple) et moins extensives sur les transports.

Par exemple, on pourrait prendre le tram et organiser un match entre Bègles et Bordeaux. Le fait d'être divisé dans des divisions différentes et des calendriers saturés nous fait oublier qu'il y a des clubs tout prêts de chez nous dont on peut profiter.

Un Championnat de France outdoor sur 3 ou 4 jours

Un Championnat de France outdoor sur 3 ou 4 jours au printemps (un week-end de pont en mai par exemple) rassemblant les 16 meilleurs équipes de catégories mixte, féminines et masculines. Imaginez la fête! Imaginez le désir des clubs partout en France d'en faire partie! Imaginez l'effet sur la croissance sur les 10 prochaines années associées à ce choix! Pour moi, il n'y a pas de doute sur les multiples avantages de réorganiser la structure des Championnats de France en ce sens:

• favoriser la croissance du nombres d'adhérents, d'équipes et de clubs en France.
• réduire les déplacements au niveau national. En ayant un seul événement national outdoor dans l'année qui rassemble les meilleures équipes de toutes les régions du pays sera économique au niveau transport. Aussi, on pourra connaître longtemps à l'avance la date et le lieu afin de réserver à meilleur prix les transports et les hébergements.
• déléguer l'organisation des compétitions régionales permettant de se qualifier à la grande fête nationale aux associations (ligues) régionales.
• permettre à chaque club de réaliser son plein potentiel à chaque saison en terminant avec soit aucune défaite (et champion de France) ou soit avec une défaite (et des apprentissages, des regrets pour mieux préparer la saison prochaine).

Plus de flexibilité sur les alignements des équipes

À mon avis, il faut revoir les règles sur les licences fédérales. L'appartenance stricte d'un joueur à un club est mésadaptée pour un sport d'équipe comme l'ultimate. Une équipe d'ultimate (7 contre 7) est constitué grosso moddo de 14+2=16 joueurs. (Bien sûr, selon le niveau et la durée des matchs, ce nombre peut être appelé à diminuer ou augmenter.) Chaque saison, chaque club désire former une ou des équipes chacun de son côté. Quelle est la probabilité que tous les clubs à l'échelle du pays possèdent un multiple exact de 16 joueurs? Zéro! On a toujours des joueurs en trop ou plus souvent des joueurs en moins. Toujours! Bref, pourquoi ne pas permettre un peu de liberté pour faciliter la résolution de cette équation? Et laisser les joueurs aller jouer où ils veulent s'il vous plaît.

Par exemple, supposons que notre équipe des Aigles de Bègles U13 remporte le Championnat régional U13 indoor. Pourquoi ne pouvons pas inviter un joueur de l'équipe finaliste au niveau régional à se joindre à nous au Championnat national? Bien sûr, il faut limiter le nombre d'ajout. Mais, il pourrait être limité à un ajout de 1 ou 2 joueurs. Cela permettrait de faire vivre cette compétition nationale pas seulement aux joueurs d'un seul club de notre région. Cela aurait par la suite une incidence sur l'autre club par capillarité de la passion/motivation gagnée en vivant une telle expérience au niveau national. L'ajout de joueurs sur l'alignement d'une équipe qui se qualifie aux World Ultimate Club Championship est permis dans une limite que j'ai oubliée. Il n'est donc pas extra-terrestre d'appliquer de telles règles au niveau national/régional.

La possession des joueurs/joueuses via les licences

Plusieurs me disent que les contraintes associées aux licences fédérales sont là pour obliger les clubs à développer leur joueurs et éviter les équipes pick-up qui gagnent contre tout le monde dans les tournois, etc.

À mon avis, cet objectif n'est pas atteint, car que fait un très bon joueur qui joue dans un club faible? Il cherche à changer de club. Aussi, si vous perdez un match contre une équipe pick-up, remettez-vous en question, plutôt qu'imaginer des règles pour empêcher ce genre de défaites humiliantes, certes, mais normales.

Bref, posons-nous les questions suivantes:

• quels sont les avantages la possession des joueurs par les club via les licences fédérales ?
• quels sont les inconvénients?
• est-ce que les avantages surpassent les inconvénients?

À mon avis, les meilleures équipes sont celles qui s'entraînent régulièrement ensemble, pas les équipes pick-up. Bien sûr une équipe pick-up de très bons joueurs peut gagner plusieurs matchs, mais elle ne gagnera que rarement les championnats. C'est donc par la nature des choses qu'on a avantage à s'entraîner dans un club. Ce n'est pas quelque chose qui doit être forcé, car il finit par avoir plus d'inconvénients que d'avantages.

Formaliser l'ascension idéale d'un joueur/joueuse

Ici, on peut penser à deux situations. D'abord, la situation idéale d'une personne déjà sélectionnée en équipe de France U17. Dans ce cas-ci, le talent est déjà détectée et l'évolution de l'athlète sera déjà suivi par des professionnels de la fédération. On n'a pas trop à s'inquiéter normalement.

Pensons ici plutôt à la situation d'un joueur ou d'une joueuse dont le talent est détecté tardivement. Mais supposons qu'il n'est peut-être pas encore trop tard pour rejoindre les équipes nationales adulte. C'est peut-être une athlète qui a pratiqué d'autres sports de haut niveau pendant son adolescence par exemple, peut-être en athlétisme ou autre.

Ce joueur ou cette joueuse dans la jeune vingtaine aura besoin de quelques années pour prendre en expérience en ultimate. Imaginons que ce joueur/joueuse évolue dans une équipe assez uniforme (mais encadrée par des coachs d'expérience) où tous les joueurs et joueuses ont le même profil. Quelle progression veut-on offrir à cette équipe?

Ils vont connaître leur peek d'ici 3 à 5 ans. Veut-on les laisser jouer en division régionale et nationale 5, puis 4, puis 3, jusqu'à ce qu'ils déménagent tous et que leur peek soit derrière eux?

En ce moment, avec la structure actuelle (soyons réaliste), la solution idéale est de quitter le club initial et de se faire recruter par un club de division nationale 1 dès que possible.

Si c'est cela le meilleur cheminement pour les athlètes au sein de la fédération, alors formalisons-le sur papier. Si inversement, on pense que le meilleur pour un athlète est de rester dans son club, alors changeons le système pour que l'épanouissement du potentiel d'un joueur ou d'une joueuse puisse se faire au sein de son club.

Conclusion

Pour conclure, je désire souhaiter bonne chance à la nouvelle équipe en place. Je reste à disposition pour discuter.

Je suis conscient qu'il est beaucoup plus difficile de changer les choses que de critiquer. Je respecte donc l'équipe en place tout comme l'équipe précédente. Je suis certain que tout le monde fait de son mieux dans tout ça.

Certaines des positions que j'exprime ici sont peut-être choquantes, mais l'objectif est de participer au dialogue et chercher les meilleures solutions aux problèmes du quotidien de la fédération. Les solutions seront trouvées par la communauté avec la somme des idées de chacun.